|
U příspěvku:Achát |
cvakal (Občasný) - 22.4.2011 > Bezva :-). |
U příspěvku:hezké velikonoce.. |
cvakal (Občasný) - 21.4.2011 > Také Ti přeju hezké svátky :-). |
U příspěvku:zhutnělosti |
cvakal (Občasný) - 21.4.2011 > Dobrý :-), název se mi líbí. |
U příspěvku:Pojďte se kutálet |
cvakal (Občasný) - 19.4.2011 > Janahe> Bezva, to beru :-). |
U příspěvku:Pojďte se kutálet |
cvakal (Občasný) - 18.4.2011 > Nadpis je trochu opotřebovaný, fotka je pěkná :-). |
U příspěvku:schizofrenia |
cvakal (Občasný) - 18.4.2011 > Dobrý nápad, ale nelíbí se mi kompozice a škrábance. |
U příspěvku:Není můj |
cvakal (Občasný) - 17.4.2011 > Nezlob se, jednak jsi moc osobní a za druhé se vyjadřuješ nelogicky. Tvůj život je jen Tvůj, na Tobě záleží, jak se porveš s osudem, nikdo to nemá jednoduché, věř mi. |
U příspěvku:Bez názvu |
cvakal (Občasný) - 17.4.2011 > rohe> Hele, ty vrstevnatější dušeznalče, tato fotka vůbec není podbízívá, to za prvé a za druhé, nezesměšňuj se řečmi o kompozici, nemáš o ní ani ponětí. Tvé fotky jsou toho důkazem . |
U příspěvku:2011_04_17_6568 |
cvakal (Občasný) - 17.4.2011 > sadaf> Hlavně se z toho nepodělej, Alexandře. |
U příspěvku:2011_04_17_6568 |
cvakal (Občasný) - 17.4.2011 > Všechny fotky se hodí nanejvýš do rodinného alba (pamatuješ, mámo, na pávy...?).
Druhá a třetí fotka má ukázkově zvoranou kompozici. Kdybys ji byl býval nezvoral, dalo by se bylo bývalo na to koukat , ta první vůbec nestojí za řeč.
Čím horší hotel, tím vznešenější název, čím větší mazal, tím honosnější přezdívka. Slavný německý architekt van der Rohe se musí převracet v hrobě :-(. |
U příspěvku:metrem |
cvakal (Občasný) - 16.4.2011 > sadaf> No dobře, pomohla ti náhoda :-). |
U příspěvku:Kaktus domácí |
cvakal (Občasný) - 16.4.2011 > JARO> Nebuď drzá :-(. |
U příspěvku:metrem |
cvakal (Občasný) - 14.4.2011 > Bezva :-), moc sew mi líbí :-). |
U příspěvku:Setkání virtuání reality s tou naší vezdejší |
cvakal (Občasný) - 14.4.2011 > Jo, moc pěkné :-). |
U příspěvku:Bez názvu |
cvakal (Občasný) - 14.4.2011 > carisimo>
Ono jde samozřejmě o celou fotku, těžko z ní něco vytrhovat, těžko řící, "co hraje hlavní roli". Zdánlivě jsou to ony bobule, ale dost mi šlo i o pozadí, které tam není jen proto, aby nějak vyplňovalo plochu. Všechno hraje svou roli a kdyby tam něco z toho chybělo, nebylo by to ono, fotka by vypadala jinak |
U příspěvku:Bez názvu |
cvakal (Občasný) - 13.4.2011 > carisimo> Přeostřené to určitě není, protože moc nedoostřuji, ale rohe byl nevrlý, že bobule nejsou úplně ostré. Mně to nevadí, stačí mi, že ostré jsou stonky, na nichž bobule drží, naopak se mi trošku rozostřené bobule líbí, ale každému se to líbit nemusí. Fotek bobulí mám hodně, tuto jsem si vybral po zralé úvaze, vyhrála před fotkami, kde je na bobule zaostřeno :-), prostě se mi líbila. |
U příspěvku:poupě II. |
cvakal (Občasný) - 13.4.2011 > Dobrý :-), líbí se mi, jak se to poupě "tváří" :-). |
U příspěvku:iva |
cvakal (Občasný) - 13.4.2011 > Jestli ji jen fotíš tak marníš čas, je-li ale focení jen záminkou k něčemu jinému, tak foť dál . |
U příspěvku:Bez názvu |
cvakal (Občasný) - 13.4.2011 > carisimo> Jsi milá. |
U příspěvku:Nevinná |
cvakal (Občasný) - 13.4.2011 > . |
U příspěvku:Za sklem |
cvakal (Občasný) - 13.4.2011 > Mima> O existenci tzv. fotorealismu, obrazů k nerozeznání od fotek vím. Vznikaly už ve starém Řecku, tehdy to mělo svůj význam, ale dneska, když existují foťáky, fotografie, je to s prominutím blbost. S tvými názory nesouhlasím, ale to, jak správně píšeš, nevadí :-). |
U příspěvku:Plachetnice |
cvakal (Občasný) - 12.4.2011 > :-) |
U příspěvku:Bez názvu |
cvakal (Občasný) - 12.4.2011 > veselápísnička> Kdo nebo co se "ztrácí a nachází ve světlech" :-)? |
U příspěvku:Bez názvu |
cvakal (Občasný) - 12.4.2011 > Mima> vždyť mě znáš, Mimo. Středovku miluji, přesněji řečeno se mi všechno nějak motá na střed :-). Svislá středovka, která ti vadí je tam právě proto, aby vadila, aby tam vnášela neklid a jisté napětí. Nemusí se ti to líbit, já si za tou fotkou stojím. Z kladného ohlasu mám radost a záporné reakce mě sice netěší, ale "nerozhází" mě :-).
Samozřejmě o všech názorech přemýšlím a nějak mě ovlivňují, proto za ně Tobě i všem ostatním děkuji :-). |
U příspěvku:Bez názvu |
cvakal (Občasný) - 12.4.2011 > rohe> Přesně na toto jsem čekal, ale nečekal jsem, že se ozveš právě ty. Milý roháčku, tato fotka není žádný kýč. Podle tebe je všechno, co není černé a zasmušilé kýč, že? To, že je to příjemný pohled na kousek krásné přírody přece neznamená, že je to kýč. Já jsem si kýč definoval jako "líbivý obrázek bez obsahu". Nikdy jsem nikde žádnou definici kýče nečetl, tak se holt musíme spokojit mou definicí. Zkrátka máš pocit, že v této fotce není nic jiného, než "líbivost"? No prrosím, je to tvůj názor, neberu ti ho a nezlobím se na tebe. Kompozice se ti také nelíbí? Tak se ti nelíbí, mně ano, jinak bych sem tu fotku nedával :-). |
U příspěvku:Za sklem |
cvakal (Občasný) - 12.4.2011 > Mima> Milá Mimo, abych byl stručný, omezím se pouze na to, že mi u této "fotky" a každé jiné podobné "fotky" vadí nefotografické vyjadřovací prostředky. Janahe cíleně potlačila "fotografický" vzhled této fotky. Mně vadí, když se např, beton tváří jako kámen, jak to běžně vídáme u podezdívek plotů, myslím tím takové betonové tvárnice kámen napodobující. Beton je krásný materiál a dají se z něj dělat krásné věci, jen se s ním musí umět zacházet. S fotografií je to stejné. |
U příspěvku:Sklo pro cvakala |
cvakal (Občasný) - 11.4.2011 > Bezva :-). Já věděl že to sklo stojí za vyfocení, ale netušil jsem, že je tak fotogenické, věnuj se mu trošku :-). |
U příspěvku:jar v pohybe |
cvakal (Občasný) - 10.4.2011 > :-) |
U příspěvku:Za sklem |
cvakal (Občasný) - 10.4.2011 > no za prvé´s přešla mlčením mou otázku o své "nekritizovatelnosti", ale buďme velkorysí, komunikuješ se mnou, tak snad kritizovatelná jsi. Hlavně by mě ale zajímalo "proč nevyfotíš sklo jako takové", na to jsem se tě ptal hned v první poznámce. Proč jím doslova do písmene filtruješ skutečnost, jež je sama o sobě nad jiné zajímavá.
K fotce jsem nic konkrétného neřekl? Hm. Vždyť jsem se tě ptal, proč zakrýváš krásu těch rostlinek. Nezlob se, ale kompozici a jánevímco u takovéto fotky rozebírat nebudu. Nesnáším přetvářku a tato fotka se tváří jako něco jiného než fotka. Měla by sis ujasnit, proč fotíš, jestli tě baví fotit. Pokud ano a já věřím, že ano, polož si otázku, proč nevyužíváš obrovských výhod, jaké ti fotografování nabízí. Malíři jsou upachtění, zablácení pěšáci. Co jim dá práce, než namalují list, nebo stéblo trávy. Technika ti tuto práci ušetří, o to větší prostor máš pro své myšlenky. Všechno má ale svůj rub a líc. Malíř něco namaluje a "něco" tam vložil, třeba jen svou řemeslnou schopnost něco namalovat. Myšlenka, nápad, nic v to není, ale je tam aspoň to "namalování". U fotek se absence "přidané hodnoty" projeví v naprosté nahotě. To je "nevýhoda" focení :-). Snažila ses tuto "nevýhodu" obejít a to mi vadí. |
U příspěvku:Za sklem |
cvakal (Občasný) - 10.4.2011 > Janahe> Jako vždy, když jsi v koncích, to jest nechceš říci/přiznat pravdu anebo nemáš žádné argumenty, se vůbec nevyjadřuješ k danému tématu a mluvíš o něčem jiném :-).
O žádné tvé oceňování nestojím, píšu vždy to, co si myslím, je to to nejpohodlnější co mohu udělat, nemusím si nic vymýšlet :-). Přeju ti "lepší oko" :-). |
U příspěvku:z Brna.... |
cvakal (Občasný) - 10.4.2011 > První fotka je moc pěkná :-). |